Durante il primo “Question time” nel Parlamento croato, il 18 gennaio 2012, il Primo Ministro Milanović ha annunciato l’istituzione della dittatura della ‘loro visione del mondo, con la quale hanno vinto alle elezioni’. Egli l’ha detto chiaramente, sottolineando che la Commissione incaricata di redigere la nuova legge sulla cosiddetta fecondazione medicalmente assistita avrebbe avuto come criterio principale l’idoneità, ma che l’agire sarebbe stato guidato proprio dalla visione del mondo. Questa dichiarazione è stata preceduta da una comunicazione che ha evidenziato qual è tale visione del mondo. In un messaggio discriminatorio e offensivo del Ministro della Salute Rajko Ostojić indirizzato all’opinione pubblica croata, egli ha posto i cittadini croati in due secoli differenti, il ventesimo e il ventunesimo, a seconda del grado di accettazione del fatto che l’inizio della vita umana inizia con il concepimento o ‘kada majka osjeti kretnje u trbuhu, kada se dijete rodi i prvi puta zaplače’, inserendo i primi nel contesto di un mondo rigido e arretrato.

Non è trascorso molto tempo prima che iniziasse il consueto salto mortale di contestazioni, smentite e giri di parole reciproci tra il pensiero del premier da una parte e dei suoi ministri dall’altra.

Qualche giorno dopo l’annuncio di Milanović sul principale criterio adottato per regolare la materia, cioè la visione del mondo, nel confronto televisivo su RTL2 con l’autore di queste righe, il ministro Rajko Ostojić ha “semplificato al massimo” affermando che il criterio sarebbe stato invece la professionalità.

Abbiamo quindi appreso che la Commissione operava in modo pregevole e coscienzioso, che essa in modo professionale stava elaborando una proposta di legge la quale, come aveva affermato il Ministro – avrebbe rappresentato uno spaccato di tutte le conoscenze scientifiche, legali ed etiche sulla questione della fecondazione medicalmente assistita.

In un solo giorno abbiamo poi potuto vedere che in realtà il Primo Minisro Milanović aveva ragione, e il ministro Ostojić era solamente un sognatore esaltato che costruisce castelli sulla sabbia giocando con le questioni della vita e della morte dei bambini, snocciolando statistiche di probabilità su quanti bambini concepiti sarebbero sopravvissuti agli esperimenti nei laboratori, congelamenti e scongelamenti, selezioni, umiliazioni e rigetti, ascoltando i consigli di tutti quelli che guadagnano molto bene su queste procedure, confrontando l’abilità dei biologi appassionati con l’abilità e il successo della natura stessa, e fantasticando sul fatto che la legge più avanzata, più liberale e migliore di tutte avrebbe portato il suo nome.

In tutto questo ha dimenticato chi in realtà guida la Coalizione e chi davvero ha il potere di parola (HNS), fino al punto che in un solo giorno l’intera legge e l’intero lavoro fatto dalla sua Commissione ha visto una completa trasformazione.

E nuovamente siamo diventati coscienti di come la legge sulla fecondazione medicalmente assistita rappresenti un puro diktat politico e di visione del mondo, fondato sul ricatto e sulla pura violenza politica.

Quel giorno, il 28 marzo 2012, il ministro avrebbe potuto rassegnare le dimissioni e sacrificare la propria poltrona per tutti i diritti dei bambini e diritti umani che verranno brutalmente violati con il diktat dei radicali patrocinatori della cultura della morte in Croazia. Avrebbe potuto sciogliere la Commissione come atto di dirittura morale dinanzi alla violenza e al ricatto che sono stati diretti anche contr4o di lui quale esperto, medico, ma anche a tutta l’opinione pubblica che è stata coinvolta in una discussione di questo genere.

Al contrario, è seguita una nuova serie di scioccanti dichiarazioni con le quali egli ha smentito se stesso. chiamando “accordo” ciò che in realtà era un ricatto e un diktat. Una nuova domanda dopo quella che gli è stata posta all’inizio dell’anno (“Signor ministro, quando inizia la vita umana?”) oggi potrebbe essere la seguente: “Signor ministro, quando è morta la Sua coscienza?”. Vediamo poi cosa c’è di tanto avanzato e scientifico nella nuova legge, che dovrebbe essere approvata con procedura di urgenza il 15 aprile.

• LO STATO PRIVA IL BAMBINO DEL DIRITTO AD AVERE ENTRAMBI I GENITORI! Permettendo infatti a una donna single di rimanere incinta grazie all’FMA con un seme di un donatore anonimo, il bambino viene da subito privato del diritto di avere un padre. La nuova legge prescriverà chiaramente che il maschio donatore del seme utilizzato per la fecondazione non avrà mai alcun diritto sul bambino concepito con il suo seme, fino al punto che non potrà sapere neppure l’identità della madre del bambino né quella del bambino stesso. Nella fase più delicata del suo sviluppo, a 14 anni, nell’adolescenza, quest’ultimo avrà il diritto di conoscere il fatto (dopo una visita presso uno psichiatra) sulla sua ‘origine biologica’, ma non potrà – neppure se il figlio e il padre più tardi si conosceranno, amerano e desidereranno vivere insieme come famiglia – essere una famiglia – poiché la legge chiaramente vieterà e impedirà tale possibilità. Lo Stato rescinde tutti legami legali tra padre biologico e figlio. Non è difficile pensare gli estremi di questa assurdità nella quale il padre biologico, per potere in seguito adottare il proprio figlio (sic!) dovrà stare in coda con centinaia e migliaia altri che vorrebbero farlo, ivi inclusi, come annuncia l’incubatore delle conoscenze del XXI secolo, la colazione Kukuriku), anche le coppie omosessuali. Come avverrà questo? Il maschio si masturberà in uno degli ospedali, riceverà per il seme “un rimborso delle spese vive” e per letterlamente 100 kune, pari a circa 13 euro, sarà pagato per rinunciare a qualsiasi responsabilità per il successivo sviluppo ed educazione del bambino. E’ questa una conoscenza del XXI secolo?
• LO STATO SOTTRAE GLI EMBRIONI AI GENITORI! La nuova legge prescrive che gli embrioni fecondati saranno conservati per cinque anni a spese dello Stato, dopo di che i genitori dovranno pagare l’ulteriore loro conservazione. Qualora i genitori non dovessero avere soldi, lo Stato potrebbe donare i loro embrioni a un’altra coppia. Per essere chiari, secondo gli stessi mostruosi criteri esistenti nella donazione delle cellule sessuali – i genitori biologici non potranno sapere a chi è stato donato l’embrione né l’identità del bambino quando nasce. E’ questa, signor ministro, una conoscenza del XXI secolo?
• L’AMMENDA DELLO STATO PER IL COMMERCIO DI EMBRIONI E’ INFERIORE AL PREZZO DI MERCATO CHE PAGANO I GENITORI ALL’ESTERO! Per il commercio di embrioni o di cellule sessuali è prevista un’ammenda oscillante tra 70.000 e 250.000 HKR, quindi circa tra 9.000 – 33.000 EUR. Già oggi i genitori negli stati Uniti, in Gran Bretagna e altrove pagano alle cliniche private somme ancora più elevate quale compenso per una procedura andata a buon fine. Molti diranno: ‘Ma un bambino ha un prezzo? Siamo pronti a pagare anche di più!’ E’ davvero difficile pensare alla situazione in cui qualcuno calcolerà in anticipo questa come spesa “per avere un bambino” e considerare tale costo nel contratto (verbale) di compravendita con il donatore di embrione che non ha soldi per continuare a conservare gli embrioni per altri cinque anni? Non si pare quindi in questo modo la strada al commercio di embrioni? Il bambino vale quindi sul mercato come un’automobile di categoria media? E’ questa, signor ministro, una conoscenza del XXI secolo?
• LO STATO ABOLISCE I CONCETTI DI PADRE E MADRE BIOLOGICI! La legge, infatti, manipola di proposito e in modo ben congegnato, tali concetti. E’ del tutto inaccettabile manipolare il concetto terminologico di ‘padre biologico’ – che è un fatto, con quello di “donatore di cellule sessuali” – che rappresenta una menzogna. Da nessuna parte la legge menziona le definizioni corrette di padre e madre, oppure padre e madre biologica, ma promuove un nuovo concetto falso donatore di cellule sessuali. Tutti sappiamo che il padre di un bambino è tale per il fatto che la sua cellula sessuale – sperma – ha fecondato l’ovaio della madre del bambino. Dopo la nascita, il bambino avrà in sé tutte le caratteristiche del vero padre biologico (aspetto, malattie ereditarie, predisposizioni psicofisiche, ecc.), mentre la situazione in cui è portato il figlio con questa legge (sottrazione del vero padre biologico e la menzogna costruita anticipatamente sul padre accanto al quale crescerà – come se fosse per lui un vero padre, ma evidentemente non lo è) rappresenta un inganno mostruoso, una profondissmia violazione dei diritti del bambino, jdela sua dignità e della Convenzione sui diritti del bambino, nonché un rischio estremamente elevato per diversi traumi ai quali egli sarà esposto nel periodo più delicato l’adolescenza, a 14 anni). Non è certamente la stessa cosa per un bambino apprendere di essere stato adottato da un padre adottivo dopo la morte di quello biologico rispetto all’apprendere che il padre biologico lo ha abbandonato dopo che ha donato un seme masturbandosi per un compenso di circa 100,00 kune, senza alcuna responsabilità per il suo (del bambino) futuro.
• Invero questa legge provoca e PERMETTE LA PIU’ GRAVE FORMA DI DISCRIMINAZIONE DEL BAMBINO, poiché pone in una posizione sfavorevole (sottrazione anticipata di un genitore, fatta in modo ben congegnato e ingiustificabile) in rapporto ai bambini che nascono in circostanze normali (hanno diritto al padre e alla madre, si iscrive nel registro delle nascite…).
• In questa legge si utilizzano concetti che distorcono la realtà e manipolano i veri fatti. La FMA NON HA NULLA A CHE VEDERE CON UNA CURA. La FMA rappresenta un aggiramento tecnico del problema e non cura nessuno. Anche dopo la FMA la coppia resta non fertile, come lo era prima della procedura. In definitiva, se si tratta di curare l’infertilità – perché la esegue il biologo?
• Già oggi in Croazia abbiamo 12.000 esseri umani nello stadio di embrione con un futuro totalmente sconosciuto. Cosa accadrà loro? Non ha una risposta neppure il ministro. PERCHE’ SI FORZA UNA SOLUZIONE LEGISLATIVA CHE PERMETTE UN ULTERIORE AUMENTO DEL PROBLEMA GIA’ ESISTENTE (moltiplicazione del numero si embrioni in eccesso), e dei quali già ora sappiamo che nessuno ha una risposta né una soluzione soddisfacente?
• Questa legge minaccia il DIRITTO FONDAMENTALE ALLA VITA e al rispetto della dignità innata di ogni essere umano garantito dalla Costituzione della Repubblica di Croazia (articolo 21), dalla Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo (articolo 3) e dalla Convenzione Europea dei diritti dell’uomo (articolo 2),
• relativizza e distorce la VERITA’ SULL’INIZIO DELLA VITA UMANA, nonché sulla diagnostica preimpianto e prenatale,
• pone numerose questioni pratiche, mediche, etiche e legali, nonchè la possibilità di numerose manipolazioni della vita umana e della dignità della persona umana.

Per questo bisogna respinge nella sua totalità questo disegno di legge,nonché la violenza politica, i ricatti e la dittatura i visione del mondo con la quale se desidera convertire in legge con procedura urgente le gravi violazioni dei diritti dell’uomo e di quelli i del bambino.

Quindi bisogna sottolinea:

• NON SUSSISTE IL DIRITTO AD AVERE UN BAMBINO, BENSÌ ESISTE IL DIRITTO DEL BAMBINO AD AVERE ENTRAMBI I GENITORI. Il bambino non è una cosa, un oggetto sul quale qualcuno avrebbe un diritto!
• OGNI BAMBINO HA DIRITTO AD AVERE UNA MADRE E UN PADRE. Lo Stato non deve togliere a un bambino il diritto ad avere entrambi i genitori!
• La Convenzione sui diritti del bambino all’art. 18 prescrive: Gli Stati membri faranno del loro meglio per garantire il riconoscimento del principio comune secondo il quale entrambi i genitori hanno una responsabilità comune per quanto riguarda l’educazione del fanciullo ed il provvedere al suo sviluppo. La responsabilità di allevare il fanciullo e di provvedere al suo sviluppo incombe innanzitutto ai genitori oppure, se del caso, ai suoi rappresentanti legali i quali devono essere guidati principalmente dall’interesse preminente del fanciullo.
• LO STATO DEVE APPROVARE LEGGI CHE INCORAGGIANO, SPRONANO, E IMPEGNANO ENTRAMBI I GENITORI A CRESCERE ED EDUCARE I PROPRI FIGLI. Lo Stato non deve approvare leggi con le quali a un genitore viene permesso in anticipo di non avere assolutamente alcun tipo di responsabilità per la crescita e l’educazione del bambino. E’ completamente inaccettabile che lo Stato non solo permetta e renda possibile tale situazione, ma premi anche finanziariamente (il cosiddetto rimborso per le spese vive’) del maschio che masturbandosi in una stanzetta dell’ospedale “dona il seme”, senza alcuna responsabilità per il bambino del quale egli sarà il pdare biologico.
• PER LO SVILUPPO PSICOFISICO SANO E COMPLETO È INSOSTITUIBILE IL RUOLO SIA DEL PADRE SIA DELLA MADRE. Tutte le conoscenze scientifiche mostrano che l’assenza di uno dei gnitori crea dei deficit nel processo di crescita, di formazione della personalità ecc.
• Nel processo di adozione lo Stato parte in primo luogo dall’INTERESSE DEL BAMBINO, e non DALL’INTERESSE DELLA COPPIA O DEL SINGOLO CHE DESIDERA ADOTTARE UN BAMBINO.
• LA MATERNITÀ E LA PATERNITÀ SONO UNICI E INSOSTITUIBILI.
• NESSUNO HA DIRITTO A STRUMENTALIZZARE LO STATO, SOPRATTUTTO CON L’INTENZIONE DI REALIZZAZRE UN QUALSIASI SUO DESIDERIO, CHE DETERMINA UN EVIDENTE DANNO A QUALCUN ALTRO.
• LA CONVENZIONE PER I DIRITTI DEL FANCIULLO (articolo 20) prescrive chiaramente che nel decidere un’adozione, nell’effettuare una selezione tra varie soluzioni, si terrà debitamente conto della necessità di una continuità nell’educazione del fanciullo, nonché della sua origine etnica, religiosa, culturale e linguistica. Si ha questa premura nella situazione in cui un bambino viene dato in adozione a una coppia omosessuale? No, naturalmente. Abbiamo già menzionato il fatto che l’ambiente migliore per il bambino è quello nel quale egli ha la possibilità di crescere con il modello del padre e della madre, quindi il modello eterosessuale. E’ totalmente inaccettabile e inutile, in presenza di un così grande numero di coppie eterosessuali che desiderano adottare un bambino, esporre il bambino a condizioni sperimentali e a un ambiente nel quale gli è stato negato quello che per lui è l’ambiente più qualitativo. Gli argomenti utilizzati per controbattere a questo fatto – cioè che è meglio dare un bambino in una coppia omosessuale funzionale piuttosto che in una coppia eterosessuale non funzionale, sono completamente assurdi. Potremmo quindi, allo stesso modo, dire che è sicuramente meglio affidare un bambino a una coppia eterosessuale funzionale piuttosto che in una coppia omosessuale non funzionale. E allo stesso modo in base a tutti gli argomenti presentati fino a ora: è senz’altro meglio e più qualitativo per il bambino che sia adottato da una coppia eterosessuale funzionale e stabile piuttosto che a una coppia omosessuale funzionale e stabile. FINCHÉ NEL MONDO VI SONO COPPIE (ETEROSESSUALI) CHE VIVONO IN UN MATRIMONIO ARMONIOSO E DESIDERANO ADOTTARE UN BAMBINO, E’ DEL TUTTO NON NECESSARIO SPERIMENTARE E PORRE UN BAMBINO IN CONDIZIONI SPERIMENTALI DI UNIONI DELLO STESSO SESSO, OVVERO IN CONDIZIONIO NELLE QUALI GIÀ ALL’INIZIO VI E’ UN DEFICIT (MANCANZA DI UNO DEI MODELLI – MATERNITÀ, PATERNITÀ).

In conclusione, Vi invito a firmare la Dichiarazione sull’inizio e la protezione ndella vita su www.vigilare.org.  Uniti possiamo fermare la cultura della morte in Croazia.

Krešimir Miletić

per Mevd (Movimento Europeo Difesa Vita):Unicredit, Agenzia di Verona,Iban: IT 31 R 02008 11796 000101130378

Proprio per questo è stato organizzato il congresso internazionale Ai confini dell’umano. La persona umana nell’epoca della rivoluzione biotecnologica. Un convegno che per due giorni ha richiamato tanto pubblico e una rosa eccezionale di relatori da tutto il mondo.
Uno sforzo promosso dall’Associazione Famiglia Domani, in collaborazione con The Life Guardian Foundation e Family of the Americas, con il contributo della Fondazione Roma Terzo settore.

Riassumerlo in un servizio è praticamente impossibile, per la sua densità e per l’interesse.  A completamento di questa esperienza, seguirà la pubblicazione degli atti da parte della casa editrice Lindau di Torino.

Perché i confini dell’umano.
I confini dell’umano sono i confini della vita, della morte. Sono momenti fondamentali, preziosi, che non devono essere risolti da definizioni insufficienti. Definire i confini vuol dire sapere con certezza fino a dove l’intervento umano può spingersi, togliendo il rischio di toccare posizioni aberranti o pericolose per la dignità dell’uomo.

È il curatore del congresso, il prof. Roberto De Mattei, a spiegare la necessità di una riflessione sul tema. Il mistero che avvolge la nascita e la morte resta l’elemento da cui partire per delimitare la precisione della conoscenza. Nell’imprecisione, deve prevalere la cautela e il rispetto.

Senza una premessa antropologica esatta dell’uomo questi confini rischiano di essere arbitrari. Dissolvere i confini dell’uomo, vuol dire dissolvere la sua essenza. Vuol dire privarlo di un fine e farlo precipitare nel caos. Lo abbiamo visto, lo stiamo vedendo. Senza dei confini precisi tutto è concesso. È concessa la distruzione del feto all’interno del grembo della madre, è concessa la definizione di morte celebrale quando il corpo è ancora vivo.

Ci sono delle opinioni diffuse che sembrano del tutto consolidate in ambito scientifico. Ma spesso un’evidenza scientifica ha bisogno di tempo per essere correttamente espressa: in questi anni invece la semplificazione tende a prevalere.
Queste opinioni toccano principalmente due luoghi della ricerca medica: la superficiale definizione di “morte celebrale” e la  pallida attenzione verso le conseguenze psico-fisiche dell’aborto.

Mito da sfatare I: la morte celebrale.
La morte celebrale non è la vera morte. C’è un caso che vale per tutti, praticamente ignorato dalla stampa italiana. È quello di Zach Dunlap, 21 anni, Oklahoma City, del marzo del 2008. Dichiarato morto dopo ben due scansioni al cervello. I test Tecnezio assicuravano che non c’era nessun flusso ematico nella zona encefalica ed entrambi soddisfacevano tutti i requisiti medico-legali richiesti per la morte celebrale. Dopo 36 ore di “brain death” fu disposto l’espianto degli organi. Poteva essere la fine della sua storia.
Invece Zach si è risvegliato, contrariamente ad ogni immaginazione scientifica. Il racconto si può trovare su questo sito, in inglese. Alcuni hanno parlato di miracolo, ma è proprio la scienza a dirci come è andata. Non la scienza di chi vuole semplificare, bensì quella di chi vuole capire.

Il prof. Cicero Galli Coimbra, dell’Università di San Paolo, ha spiegato cosa può essere successo. Si tratta di un fenomeno noto come penombra ischemica, in cui il cervello risulta silente a livello funzionale, e che spesso viene scambiata erroneamente per morte celebrale. È una condizione in cui si riduce drasticamente il flusso sanguigno al cervello, tanto da non risultare in nessun test.

Ma il paziente è ancora vivo: se a questo punto si togliessero gli organi, lo si farebbe ad una persona che ancora sente tutto, ma non può comunicare.
I pazienti entrano nel danno celebrale permanente perché, in questo caso, si trovano in uno stato di insufficienza tiroidea. La somministrazione di ormoni della tiroide farebbe sì che il volume dei due emisferi del cervello ritorni ad uno stato di normalità e il flusso sanguigno non venga “strozzato” dall’ipertensione intracranica.

Invece viene quasi sempre applicato il test di apnea. In pratica si toglie il respiratore al paziente per circa 10 minuti, sperando che lo stress da anidride carbonica lo faccia respirare. Per 10 minuti. Questo test, da molti considerato affidabile, uccide quasi il 40% dei pazienti: o muoiono soffocati o stroncati da un arresto cardiaco. Tuttavia, sono ancora utili per l’espianto degli organi.

Quello che si vuole dire è che il concetto di irreversibilità cambia di volta in volta, in base alle scoperte mediche. Però il tentativo di definire in un altro modo la morte celebrale non è mai ben accettato.

Il prof. Paul Byrne lo dice da anni. Il suo sito www.lifeguardianfoundation.org è pieno zeppo di dati. La definizione “brain death”, morte celebrale, ha origine nel 1968, dopo il secondo disastroso tentativo di trapianto di cuore. Si trova, in particolar modo, in un documento sprovvisto di fonti documentarie dell’Università di Harvard dal titolo A Definition of Irreversible Coma, Report of the Ad Hoc Committee of the Harvard Medical School to Examine the Definition of Brain Death (Una definizione del coma irreversibile.

Rapporto del Comitato dell’Harvard Medical School appositamente riunito per esaminare la definizione di morte celebrale). Da allora, il criterio per stabilire la morte celebrale è stato chiamato “Harvard Criteria”.

Secondo Byrne c’è una vera e propria industria degli organi, che incentiva la donazione. La gente accetta l’espianto perché non sa. Pensa che succederà quando sarà morta, invece non è così.

Gli organi vengono tolti in condizioni di quasi morte. Una prova è il ventilatore: se funziona, ovvero se avviene l’espirazione, vuol dire che il corpo è ancora vivo. Una macchina è in grado solo di immettere aria in un polmone, non di estrarla.

Per questo Byrne definisce nettamente la vera morte su criteri precisi: non c’è battito, non c’è respirazione, non c’è circolazione, il corpo non risponde agli stimoli, non assimila alimenti, non produce escrezioni, ha perso le proprietà elastiche, è freddo.
Per definire la morte, non è mai stato minimamente preso in considerazione questo approccio. Non si è mai considerata l’elasticità del tessuto polmonare. Nel caso di morte celebrale, i bronchioli continuano a fare il loro dovere, cosa che non succederà mai con una persona morta.
E ancora di più, in modo impressionante, il cuore viene estratto che batte ancora. Batte. Si può definirlo morto?

Mito da sfatare II: l’assenza di conseguenze nell’aborto.
In Italia, la donna è il punto centrale della legislazione in materia d’aborto e detiene il diritto di terminare o meno la gravidanza. Questo principio si chiama autodeterminazione della donna. Di solito viene presentato come una “scelta” che fa parte degli “atti liberi” di una persona.

Secondo Claudia Novarini, ricercatore di filosofia morale alla UE di Roma, già nelle premesse c’è un’illusione semantica. Implicitamente si comunica che la donna possa trarre un beneficio, un vantaggio dalla scelta abortiva. Già mettendo in campo la libertà, si dà una connotazione positiva all’aborto. Ma è davvero così? C’è veramente un beneficio?

Dagli anni ’90 si sono intensificati gli studi che approfondiscono questo tema. Molti fanno riferimento a gravi conseguenze post-aborto. Viene persino definita sindrome nello studio di C. e Barbara Willke, con tutte le caratteristiche di uno stress post-traumatico. Di solito si presenta dopo 6 mesi, ma può sopraggiungere anche dopo anni, in concomitanza con la data di aborto o quella di nascita presunta del bambino.

Tutti questi studi mettono in rilievo un fatto. Quando nella scelta abortiva predomina una ragione psicologica, piuttosto che solo fisica, le conseguenze possono essere anche gravi. All’inizio si sente un apparente sollievo, ma è solo l’inizio. La decisione di abortire resta una mina latente, che può esplodere a fronte di eventi successivi. Può sfociare in sensi di colpa, sogni, incubi, ansie, odio verso gli uomini o verso il compagno, disturbi della sessualità, uso di sostanze alcoliche, droghe. Fino a giungere a depressioni, piani, tentativi di suicidio, suicidio.

Nella maggior parte dei forum, scritti da donne che hanno vissuto questa esperienza, emerge che nel migliore dei casi non si può parlare di benefici per la salute psico-fisica della donna. Tuttalpiù, molte hanno imparato a convivere con la propria decisione, con qualcosa che prima o poi passa.

Il senso di colpa, poi, non è legato alla credenza religiosa come molti potrebbero credere. È invece collegato al ruolo che la donna sente di avere come culla della vita.  Ancora più complessa è la questione con la RU 486. Con l’assunzione della pillola, si sente di avere un aggravante in più: la solitudine e l’attesa. Spesso si attende fino a 10 giorni per espellere il feto. In tutto questo periodo, si può anche cambiare idea, dubitare della scelta, ma ormai è troppo tardi. Non ci sono strutture ospedaliere, staff medico, cure, ma la pillola può essere assunta a casa.

La donna è l’unica che deve prendere una così importante decisione e portarla a termine. Nonostante la libertà di farlo, è solo lei che può convivere con questa scelta. Con tutte le sue personali, intime conseguenze.

La legge 194 del 1978. Una legge imperfetta.
Spesso si dimentica che già nel pre-cristiano Giuramento di Ippocrate era presente un ben preciso divieto: “Neppure fornirò mai a una donna un mezzo per procurare l’aborto”. Si tratta di una prova formidabile contro le pratiche abortive, e comportava la radiazione dalla professione.

Fino a qualche decennio fa, quasi tutti gli ordinamenti giuridici (compresa l’Italia) ne condannavano la pratica. Ma il quadro è mutato sensibilmente nel giro di pochi lustri. La legalizzazione dell’aborto si è sviluppata in modo rapido e sincronico e oggi è lecito in quasi tutti i paesi sviluppati. Quasi il 40% della popolazione mondiale vive in paesi dove l’aborto è legalizzato.

Il prof. Mario Palmaro, filosofo del diritto, fa il punto della situazione. Sottolinea come il cambiamento abbia avuto enormi conseguenze dal vista antropologico. Uno: l’aborto viene considerato come fatto storicamente irreversibile, da cui non si può tornare indietro. Due: le leggi di questo tipo tendono a diventare autolegittimanti, ovvero diminuiscono la possibilità di discussione e di confronto, mangiandosi la riflessione giuridica.

In Italia, prima della legge 194, non esistevano casi che permettevano l’aborto, concesso solo in “stato di necessità”, di pericolo di vita della donna (e non solo di salute). Dal 1978 si è stabilito di soppesare e stabilire di volta in volta i diritti della donna e del bambino, anche se la bilancia è sempre drammaticamente sfavorevole al feto. Da un lato dichiara che il nascituro è soggetto di diritto, dall’altro afferma che lo si può uccidere. La legge 194 è dunque una legge imperfetta.

Sono circa 5 milioni le vittime da allora, documentate. E anche se è in continua crescita l’obiezione di coscienza fra i medici, i dati restano quelli di una sterminio di massa.
“La legge imperfetta,” afferma Palmaro “non può mai diventare giusta. Ci stiamo abituando a giudicare le leggi in base a categorie politiche, sociologiche o di consenso popolare. Col tempo ci si abitua a tollerare delle leggi che i nostri genitori hanno combattuto”.

Il Magistero.
Il filosofo Maritain scriveva: “Non bisogna inginocchiarsi di fronte al mondo”, come chiaro monito a non patteggiare mai troppo con le mode e le novità della contemporaneità. La posizione del Magistero della Chiesa, nei suoi insegnamenti infallibili, è quella di non scendere mai a patti con le correnti di pensiero intra-mondane, di non lasciarsi persuadere da questa o da quella corrente. Il Magistero si è sempre posto come luogo stabile di riflessione.

Nel discorso del 7 novembre 2008, Benedetto XVI ha ribadito la posizione di Giovanni Paolo II in materia di espianto degli organi: “E’ utile ricordare, comunque, che i singoli organi vitali non possono essere prelevati che ex cadavere, il quale peraltro possiede pure una sua dignità che va rispettata”. È perciò necessaria una definizione chiara e precisa della condizione di vera morte prima di poter procedere all’espianto, che molto probabilmente non può prescindere da studi come quelli del prof. Byrne.

Certo la definizione ex cadavere non aiuterà la libera azione di quelli che si fanno partigiani dell’espianto. Durante il convegno Josef Seifer, dell’Università di Salisburgo, ha ben sottolineato che a fronte di una non corretta conoscenza dello stato di true death, il dovere di ogni medico è quello di primum non nocere.

Ma c’è ancora un altro aspetto, decisamente importante, approfondito da mons. Luigi Negri. Non solo il Magistero è in grado di interpretare in maniera cauta e corretta gli eventi contemporanei, così da proporre una guida sicura, ma è capace, in alcuni casi, di possedere una portata profetica. È il caso della dibattuta Humanae Vitae di Paolo VI del 1963. In questa enciclica compaiono per la prima volta riflessioni non condivise e probabilmente nemmeno percepite dalla pubblicistica del tempo.

L’Humanae Vitae sottolinea che la vita va oltre lo schematismo delle regole civili. La vita non è un oggetto della conoscenza scientifica o sociale, non è un oggetto della manipolazione culturale. Quando scompare la sacralità della vita, l’uomo diventa una “cosa” che può essere manipolata quando, ad esempio, il benessere viene a mancare. E in questo periodo si vede bene dove i vari capitalismi possono portare.

In ambito scientifico non può esserci scienza pura, non tecnica pura, perché ogni modello viene interpretato da una prospettiva ideologica. Allora si rischia di cadere nell’arbitrio, nella definizione vincente ma pericolosa perché non poggia sul rispetto dell’uomo. O nell’arbitrio di una manipolazione che dipende dall’uso di strumento tecnologici.

Conclusioni.
L’uomo non è una macchina che può essere smontata e ricostruita. Le sue parti non sono pezzi meccanici da giustapporre grazie ad un ordine più o meno preciso. Secondo una buona parte della riflessione scientista, l’individuo può essere manipolato in modo plastico, fino a giungere ad una sorta di cosalizzazione (mai davvero esplicitata da queste correnti) che lo rende una cosa, un pezzo, un oggetto in mezzo a tanti altri.

I presupposti della manipolazione scientifica o sociale sono quasi sempre arbitrari, mai fissati in modo rigoroso, ma basati su categorie di degno/indegno, di libertà/assenza di sofferenza, che lasciano intravedere la pericolosità di quello che esprimono.

Il cardinale Leo Raymond Burke avverte: “La storia insegna quali genocidi sono stati commessi quando si è preteso di decidere quali vite sono degne o non sono degne. Ed è tipico dello stato totalitario”. Un esempio attuale può essere l’infelice terminologia introdotta con stato vegetativo persistente.

Questo tipo di degradazione, anche semantica, lascia ben intendere che l’oggetto a cui si riferisce è inteso come “nullità”, “spazzatura”, che non si dovrebbe avere alcun problema a buttare via. Giovanni Paolo II nel Discorso del 20 marzo 2004 dichiarò invece che mai e poi mai una persona potrà diventare un vegetale o un animale.

“La società ci abitua a pensare che la vita deve essere facile, comoda, indolore,” prosegue il Card. Burke. “La natura invece ci insegna che la sofferenza umana ha una dimensione spirituale e fisica allo stesso tempo”.

Togliere, cancellare la complessità del vivere umano vuol dire sottrarre sia i suoi confini, sia il suo fine nel mondo. Soffrire è dunque inutile?
“La società potrebbe considerare la sofferenza inutile o lontana dalla dignità umana,” conclude il Cardinale “Ma noi sappiamo che è esattamente il contrario”.

Davide Greco

Dopo il saluto introduttivo del Presidente di Famiglia Domani, Luigi Coda Nunziante, il convegno si è aperto con l’intervento del cardinale Raymond Leo Burke, Prefetto del Supremo Tribunale della Segnatura Apostolica. Attingendo al magistero di papa Giovanni Paolo II, il porporato si è soffermato a riflettere sul senso che la sofferenza ha per il cristiano. «Mentre la società potrebbe considerare la sofferenza umana inutile e una diminuzione della nostra dignità umana – ha detto il cardinale Burke – noi sappiamo che è vero esattamente il contrario. La sofferenza umana, abbracciata per amore di Cristo, porta delle benedizioni immense alla Chiesa e al mondo».

Il cardinale statunitense ha poi rivolto un pressante invito a combattere per la difesa dei valori cristiani e naturali nella società. «La nostra preghiera e penitenza devono essere offerte soprattutto per i nostri Capi, che ci governano. Dobbiamo pregare molto, per l’intercessione della Beata Vergine Maria, per la conversione delle nazioni e dei loro Capi alla cultura della vita», ha dichiarato, deplorando infine «lo scandalo causato dai cattolici che tradiscono la loro fede tramite il silenzio o l’attiva partecipazione nell’agenda contro la vita e la famiglia».

A seguire è intervenuto mons. Luigi Negri, vescovo di San Marino-Montefeltro, che si è soffermato sul valore profetico dell’Humanae vitae di papa Paolo VI. Quell’enciclica fu decisiva, perché seppe andare contro le ideologie in voga negli anni Sessanta e oggi ancora diffuse. Secondo mons. Negri, l’individualismo, il materialismo, il consumismo e la tecno-scienza hanno dissacrato il rapporto uomo-donna, riducendolo a fatto meramente biologico e sessuale. Ed è proprio questa la causa dell’attuale diffuso immoralismo, che ha stravolto la concezione stessa della famiglia e della sua responsabilità generativa. Contro simili aberrazioni si scagliò Paolo VI, riproponendo il matrimonio naturale e cristiano nella loro feconda interrelazione.

Il congresso ha potuto contare anche sulla partecipazione di personalità del campo giuridico, filosofico e scientifico. Alcune relazioni si sono soffermate sul tema dell’aborto. Il professor Mario Palmaro, filosofo del diritto presso l’Università Europea di Roma, ha affrontato la questione della legislazione abortista nel mondo. «Se fino a pochi decenni fa – come ha fatto notare il docente – quasi tutti gli ordinamenti giuridici consideravano l’aborto volontario un reato, oggi questo è diventato lecito nella maggior parte degli Stati».

Un tale mutamento giuridico è stato ovviamente denso di conseguenze antropologiche. Tuttavia, benché la situazione sembri irriformabile, Palmaro ha evidenziato che approvare leggi integralmente giuste sull’aborto è sempre possibile, purché vi sia una precisa volontà politica, culturale, sociale e morale di farlo.

Nell’intervento della professoressa Claudia Navarini, bioeticista dell’Università Europea di Roma, è stato messo in luce invece il dramma che l’aborto riveste per la donna. Anche nella letteratura scientifica più favorevole all’interruzione di gravidanza si ammette che l’aborto provoca nella donna una vera e propria sindrome postabortiva, anche a distanza di molti anni. Come ha sottolineato la Navarini, laddove la difesa e l’indisponibilità della vita umana vengono violate, si genera un disordine interiore generale che investe tutte le dimensioni della persona.

Un grido d’allarme è stato poi lanciato dalla dott.ssa Mercedes Wilson, presidente della Fondazione per la Famiglia delle Americhe e membro dell’Accademia per la Vita. La Wilson ha constatato che oggi tutti i continenti, ad eccezione dell’Africa, sono colpiti da una grave decrescita demografica. Le politiche volte a favorire l’aborto, la contraccezione ed un’educazione contraria alla vita e alla famiglia stanno infatti portando il mondo verso il suicidio.

Tema centrale del congresso è stato anche la morte cerebrale. Il professor Rainer Beckmann, giurista dell’Università di Heidelberg, in Germania, il filosofo Josef Seifert, docente presso l’Internationale Akademie für Philosophie, in Cile, il dottor Cicero Galli Coimbra, neurologo dell’Università di San Paolo del Brasile e il dottor Paul Byrne, neonatologo dell’Università dell’Ohio, negli Stati Uniti, hanno concordato sul fatto che la morte cerebrale non è la morte della persona: un essere umano non può venire ridotto alla sola sua attività celebrale.

La morte può essere quindi dichiarata con sufficiente certezza solo quando tutti gli organi vitali cessano di funzionare in modo irreversibile. Per questo motivo i cerebrolesi non sono neurologicamente irrecuperabili e non possono essere lasciati senza cure né tantomeno considerati meri donatori di organi come fossero già deceduti. Di qui nasce il problema dei trapianti.

In effetti, come ha rilevato il dottor Andrew Armour, neurocardiologo dell’Università di Montreal, in Canada, essendo il cuore un “piccolo cervello”, conservarlo per un trapianto al fine di mantenere in vita un altro essere, richiede il mantenimento di un sistema nervoso locale.

La mattinata del 26 febbraio si è aperta con l’intensa e commuovente testimonianza della dottoressa Gianna Emanuela Molla, figlia di Santa Gianna Beretta Molla, che preferì morire pur di darla alla luce. La Molla ha ricordato la santità della mamma e del papà, indicando la sua come esempio di famiglia cristiana, plasmata dall’intensa preghiera quotidiana.

A seguire, è intervenuto il professor Matteo D’Amico, docente di storia e filosofia, che ha notato come l’abbandono del realismo metafisico tipico del cristianesimo e la distruzione dell’ontologia della sostanza abbiano portato all’attuale riduzionismo meccanicista, materialista e scientista, aprendo la via a pratiche manipolatorie nichiliste e prive di limiti in campo biomedico. «Il tecnicismo dominante – ha aggiunto il docente – ha assunto le fattezze di una nuova religione secolare, tipica degli Stati totalitari».

Il Congresso è stato concluso dall’intervento del professor Roberto de Mattei, storico dell’Università Europea di Roma. De Mattei ha sottolineato che l’uomo è fatto di anima e di corpo. L’essere umano è una persona, titolare di diritti inalienabili, proprio perché ha un’anima. E ha un’anima perché, a differenza di qualsiasi altro vivente, ha una natura razionale. Non c’è persona, infatti, se non c’è, prima, natura. Se l’uomo fosse, come sostengono i darwinisti, solo materia in evoluzione può essere manipolato, decostruito e ricostruito a piacere, a cominciare dalla propria identità sessuale (come ha sottolineato il testo della professoressa Laura Palazzani, assente al convegno).

«I confini dell’umano – ha affermato de Mattei – prima di essere i confini della vita umana, sono i limiti della natura umana, che non è infinita. Pretendere di rendere infinito l’essere dell’uomo significa dissolvere la sua essenza». «Per molti secoli – ha aggiunto – l’uomo è rimasto uguale a sé stesso perché aveva un fine. Privare l’uomo della sua natura significa privarlo del suo fine. Ma l’uomo privato del suo fine precipita nel caos mentale e morale, nel nichilismo». «Il bivio tra l’essere e il nulla è quello di fronte a cui oggi si trova la società moderna e ognuno di noi», ha concluso il professore. (Federico Catani)

Figlio di genitori divorziati, Luca si è trovato fin da piccolo a vivere solo con la mamma, che divenne ben presto il suo unico modello e riferimento. L’assenza del padre e le attenzioni della madre lo portarono ad assumere atteggiamenti effeminati che poi sfociarono nell’omosessualità.

Quando si rese conto del suo stato, Luca consultò alcuni psicologi, che però all’unanimità dissero che doveva rassegnarsi al suo orientamento sessuale, accogliendolo con serenità. Da quel momento iniziò per Luca, come egli stesso ha raccontato, una vita di trasgressioni e vizi, a base di sesso, alcol e sostanze stupefacenti. Frequentatore assiduo dei locali gay, che durante la conferenza Di Tolve ha definito «ghetti» in cui ci si isola dalla realtà, animatore di quelle feste fatte di luci e colori volti a soffocare il vuoto interiore, Luca divenne ben presto molto ricco. In una città come Milano non era difficile incontrare fidanzati facoltosi, che permettevano ai loro amanti di condurre una vita agiata.

Luca Di Tolve è stato anche vincitore di Mister Gay, concorso di bellezza per omosessuali e ha fatto parte della dirigenza dell’Arcigay. Poi, all’improvviso, la situazione cambiò. Nel momento in cui molti dei suoi amici o dei suoi compagni morirono di Aids, Luca iniziò a riflettere sulla sua condizione.

La svolta arrivò quando si rese conto di essere egli stesso sieropositivo. I medici gli avevano dato tre mesi di vita. Di Tolve ha confessato che in quel momento ebbe un crollo. Benché avesse una spiritualità tutta sua, legata principalmente ai culti orientali, incominciò a pregare la Madonna con una corona del Rosario che trovò in casa.

Poi andò subito a confessare i propri peccati ad un frate, il quale lo incoraggiò invitandolo a comportarsi da buon cristiano. Da allora, grazie a validi psicologi e a buoni sacerdoti, Luca ha intrapreso il duro cammino che lo ha portato al pieno recupero della sua identità maschile.

Di grande aiuto, oltre all’adorazione eucaristica e alla frequenza assidua ai sacramenti, è stata la terapia dello psicologo americano Joseph Nicolosi, autore di molti libri sul tema dell’omosessualità. Come ha sottolineato Di Tolve, se è vero che lobby omosessualiste, per meri interessi economici e ideologici, hanno fatto pressione affinché l’Organizzazione mondiale della Sanità rimuovesse l’omosessualità dalle patologie, è altrettanto vero che la stessa organizzazione internazionale richiama gli psicologi al dovere di aiutare i gay che non accettano la propria condizione e decidono di ricorrere alla psicoterapia.

Proprio per questo, Di Tolve, insieme a sua moglie Teresa, ha deciso di dar vita al Gruppo Lot, una onlus cattolica che, con la collaborazione di psicologi e sacerdoti, mira a soccorrere tutte le persone sofferenti che portano dentro di sé ferite e dipendenze a livello emotivo, relazionale e di identità sessuale.

Le richieste di aiuto provengono da ragazzi e ragazze di tutta Italia. Pertanto, il Gruppo Lot, posto sotto il patrocinio della Madonna, si affida alla generosità di quanti vogliano sostenerlo, in modo che riesca a portare il suo messaggio di speranza e consolazione a quante più persone possibili. Una sfida al politicamente corretto e all’ideologia del gender oggi dominante. (Federico Catani)

I manifestanti (6.850 secondo la polizia, 30.000 secondo gli organizzatori) si sono ritrovati verso le 14:30 a Place de la République e hanno dato vita ad un lungo corteo, durato più di 2 ore, colorito con musiche, palloncini, cartelli e slogan che si è diramato per i grandi boulevards parigini fino ad arrivare a Place de l’Opéra.

In testa, dietro ai responsabili delle 15 associazioni, un gruppo di ragazzi ha aperto il corteo con un lungo striscione per chiedere al governo il rispetto della vita. Sei camionette con grandi casse hanno scandito i tempi di marcia con varie soste che hanno permesso al gruppo di rimanere compatto e di seguire in ogni punto lo speaker che ha animato la manifestazione. In coda un po’ più lontano dal ” frastuono laico” una schiera di sacerdoti, suore e semplici laici hanno chiuso il corteo recitando rosari e intonando canti religiosi.

Tra i manifestanti, oltre a molti giovani, bambini, famiglie, e numeroso clero, ha partecipato anche qualche Vescovo tra cui mons. Marc Marie Aillet, vescovo di Bayonne. Erano presenti anche varie delegazioni straniere tra le quali, provenienti dall’ Italia, l’Associazione Famiglia Domani, Voglio Vivere, Scienza & Vita di Bergamo e il Movimento per la Vita. L’ Associazione Famiglia Domani ha potuto rivolgere un saluto a tutti i presenti annunciando la prossima Marcia per la Vita italiana che si terrà a Roma il 13 maggio 2012 ed invitando tutti a parteciparvi.

La marcia era colorata da tanti cartelli con scritte diverse: “leggi per la vita”, “l’aborto uccide”, “Io amo la vita” o ancora “aborto eutanasia, adesso basta!”. Le associazioni organizzatrici hanno reclamato l’abrogazione della legge Veil del 1975 che ha legalizzato l’aborto e l’istituzione di una “vera politica di aiuto alle famiglie, con un particolare sforzo a beneficio delle madri in difficoltà”.

Negli ultimi anni, infatti, diversi studi hanno analizzato la ricorrenza delle malattie mentali nel periodo post-aborto. Ultimo in ordine di tempo quello pubblicato dalla rivista medica peer-rewieved “The British Journal of Psychiatry” a cura della professoressa Coleman della Bowling Green State University. La ricercatrice statunitense si è occupata della revisione dei dati di 22 studi su quasi novecentomila donne, di cui 163.831 con una interruzione di gravidanza alle spalle.

Numeri che fanno di questo articolo la più ampia relazione per la valutazione dell’impatto dell’aborto sui disturbi mentali. Un lavoro importante dunque, con una conclusione allarmante: per le donne che si sono sottoposte ad un aborto è aumentato del 81% il rischio di problemi di salute mentale.

Aumentano sensibilmente anche il rischio di cadere in depressione e quello di incorrere in disturbi d’ansia. Più che raddoppiato, invece, il rischio di suicidi; sul fronte delle dipendenze sale del 110% il rischio di alcoolismo e addirittura del 230% quello del consumo di marijuana.  I risultati sono coerenti con uno studio realizzato sempre dalla Coleman, nel 2005, dal quale si evince una chiara correlazione tra aborto indotto e aumento di problemi psicologici.

La prospettiva del ricorso all’aborto per salvaguardare la salute psichica sembra essere sconfessata anche dagli studi di altri ricercatori, come quello del team guidato dalla ricercatrice canadese Mota, che ha compiuto uno studio su un campione rappresentativo della popolazione statunitense pubblicato nel 2010. Queste le conclusioni: «Il nostro studio conferma una forte associazione tra aborto e disordini mentali».

Tra le donne che erano passate da una esperienza di aborto indotto è stato osservato un aumento del 61% della fobia sociale e del 59% del rischio di propositi di suicidio, mentre salivano vertiginosamente del 261% il rischio di alcoolismo e del 313% quello della dipendenza da stupefacenti.  Risultati coerenti con quelli ottenuti nel 2009 e pubblicati sulla Revista da Associação Médica Brasileira (RAMB), dove si mostra che le donne che hanno avuto un aborto indotto hanno maggiori tassi di ansia, depressione, sentimenti problematici e bisognose di un sostegno psicologico.

Lo stesso è stato riportato maggio 2008, su Gynécologie obstétrique et fertilité, il mensile di informazione scientifica dei medici francesi, dove i risultati rivelano il trauma psicologico causato dall’aborto “terapeutico”: significativo disagio vissuto dalla donna, accentuato dall’onnipresente senso di colpa e sintomi persistenti di ansia e depressione.

In un recente articolo significativamente intitolato “La menzogna dell’aborto che cura” il dottor Renzo Puccetti, specialista in Medicina Interna e membro dell’Unità di Ricerca della European Medical Association, conclude scrivendo: «allo stato delle conoscenze è incontestabile anche per gli stessi abortisti che l’aborto non è per niente terapeutico; a livello di salute pubblica costituisce una procedura per le donne di nessuna utilità al fine della salvaguardia della loro salute mentale, si tratta in sostanza di una procedura futile.

A livello fattuale il “serio pericolo per la salute della donna” posto a giustificazione della richiesta di aborto dalla legge italiana non riceve alcuna mitigazione dall’aborto. Vorrà il mondo della politica, dell’informazione, della cultura, della legge prenderne atto e trarne le logiche conseguenze?».

Maurizio Ravasio

Tra i forse meno noti vi è stata la riforma della legge sull’aborto che lo ha liberalizzato nelle prime 14 settimane di gestazione e fino alla ventiduesima settimana in caso di pericolo per la salute della madre o di anomalie fetali.

La nuova legge, approvata il 24 febbraio 2010 con soltanto 6 voti di scarto, è entrata in vigore il 5 luglio dello stesso anno, stabilendo l’aborto come un vero e proprio diritto della donna. In precedenza era in vigore la legge n. 9 del 1985 che permetteva gli aborti nei centri pubblici e privati accreditati “per evitare un grave pericolo per la salute fisica o psichica della donna”. Facendo leva su un’interpretazione quanto mai vasta del termine salute, anche con la vecchia legislazione, soprattutto a partire dalla fine degli anni ’90, nei centri privati si è cominciato a fare aborti a tutto spiano, arrivando a sopprimere legalmente anche bambini di 26 settimane, con casi eclatanti di cliniche-mattatoio su cui è dovuta intervenire la magistratura spagnola.

Nonostante le dichiarazioni ottimistiche dell’ex ministro della salute Leire Pajín, le cifre più recenti sono tutt’altro che confortanti: nel 2010 si sono registrati 113031 aborti, un tasso di 11,49 ogni 1000 donne in età fertile, in crescita dell’1,3% rispetto all’anno precedente; per ogni 1000 bambini nati, 233 sono stati soppressi. Non desta peraltro sorpresa constatare come ancora una volta i numeri provvedono a smascherare l’ipocrita menzogna volta a giustificare l’aborto come strumento di tutela della salute della donna; se infatti nei 6 mesi prima della riforma la salute della madre era fornita come motivazione dell’aborto nel 98% dei casi, nella seconda metà dell’anno la salute della madre è stata invocata in uno striminzito 8,1% dei casi, contro l’89% dei casi in cui è bastata la semplice richiesta della madre. Numeri che dimostrano le proprietà taumaturgiche della legge libertaria: dopo la nuova legge tutte le gravidanze certificate essere una minaccia per la salute delle donne sono scomparse. Ennesima conferma che più si allarga l’accesso all’aborto, più aborti si verificano nella popolazione.

Aborto che non è affatto ridotto dal maggior ricorso alla contraccezione come certi starnazzamenti pseudo-scientifici pretenderebbero di fare credere. Giusto un anno fa i ginecologi dell’Università di Siviglia hanno pubblicato i risultati osservazionali su un decennio di aborto in Spagna: l’aumento della popolazione che usa la contraccezione dal 49% a quasi l’80% è andato di pari passo ad un raddoppio degli aborti. Un risultato niente male che conferma i nostri studi pubblicati nel 2008, 2009 e 2010 e che fanno il paio con i dati che riguardano la pillola del giorno dopo, la cui vendita libera in farmacia senza necessità di prescrizione medica è stata stabilita nell’ottobre del 2009 dal governo Zapatero. Secondo i dati forniti dall’Istituto IMS Health al quotidiano El País, il numero di confezioni vendute è passato da 388000 nel 2009 a 712000 nel 2010. Che si tratti dell’effetto prodotto dal cambio di normativa è attestato dal criterio temporale: a settembre, il mese antecedente la riforma, il numero di confezioni vendute era pari a 37138 ed è salito a 69414 in ottobre, realizzando un incremento dei ricavi dell’86%.

Tra le 21000 farmacie spagnole quelle che hanno deciso di vendere la pillola sono passate dopo la modifica normativa dal 50% al 62-63% e la vendita media per farmacia è salita da 3 a 5 confezioni al mese. Sappiamo che la probabilità di gravidanza tra la popolazione che chiede la pillola del giorno dopo si attesta intorno al 4%, se quindi la pillola del giorno dopo ha davvero l’efficacia propagandata, un incremento delle vendite di 324000 unità avrebbe dovuto condurre ad una riduzione delle gravidanze indesiderate superiore alle undicimila unità e ad una conseguente riduzione del numero degli aborti che invece, chissà perché, anziché diminuire sono aumentati di 1549 unità. Peraltro, proprio nel 2010, il prestigioso istituto Cochrane ha divulgato la seconda revisione riguardo alla pratica di fornire alle donne scorte di pillola del giorno dopo da usare in caso di fallimento contraccettivo.

Analizzando ben undici studi che includevano 7695 donne gli autori hanno dimostrato che le scorte di pillole del giorno dopo si associavano ad un incremento dell’impiego del 250%, alla quadruplicazione delle assunzioni multiple ed ad un’assunzione anticipata di circa 13 ore, tutti elementi che, a rigor di logica, avrebbero dovuto condurre ad una riduzione delle gravidanze, ma i numeri, questi testimoni talora scomodi della realtà, si comportano ancora una volta da convitati di pietra: della preventivata riduzione delle gravidanze, i ricercatori non hanno notato nemmeno l’ombra. Ricordate la prescrizione di pillole del giorno dopo alle ragazze che escono dalle scuole? Ricordate l’idea di diffondere le pillole nei supermercati? Il giudizio viene per direttissima dalla ricerca scientifica: idiozie.

Ai confini dell’umano.
La persona umana nell’epoca della rivoluzione biotecnologica

Palazzo San Pio X
Via dell’Ospedale (via della Conciliazione)
Roma
25-26 Febbraio 2012

SCARICA LA LOCANDINA   -   REGISTRATI AL CONGRESSO

Sabato 25 Febbraio

8:00 – 9:00    Registrazione

9:00 – 9:15
Saluti di apertura
Luigi Coda Nunziante, Presidente Associazione Famiglia Domani
Prof. Emmanuele Emanuele, Presidente della Fondazione Roma

9:15 – 10:00
Relazione introduttiva
S. Emin. Rev.ma il Card. Leo Raymond Burke

10:00 – 10:30
La portata profetica dell’ Humanae Vitae
S. E. Mons. Luigi Negri (Vescovo di S. Marino Montefeltro)

10:30 – 10:45 Coffee Break

10:45 – 11:15
Vita e morte: definizione dell’inizio e della fine dell’uomo in quanto essere giuridico
Prof. Rainer Beckman (Giurista – Università di Heidelberg, Germania)

11:15 – 11:45
La legalizzazione dell’aborto procurato nel mondo
Prof. Mario Palmaro (Filosofo del Diritto – Università Europea di Roma)

11:45 – 12:15
La “sindrome post-aborto”: evidenze etiche e cliniche sulla difesa della vita umana
Prof.ssa Claudia Navarini (Bioeticista – Università Europea di Roma)

12:15 – 12:45
Crisi e fine della procreazione umana ?
Dott.ssa Mercedes Wilson (Presidente Family for the Americas)

12:45 – 13:15    Discussione

Pranzo

15:00 – 15:30
Gender: una categoria in discussione tra filosofia e diritto
Prof.ssa Laura Palazzani (Filosofo del Diritto – LUMSA, Roma)

15:30 – 16:00
Trapianti di organi vitali: imporre la morte o salvare vite umane?
Prof. Josef Seifert (Filosofo – Internationale Akademie für Philosophie, Cile)

16:00 – 16:30
Come salvare le vite dei cerebrolesi
Dott. Cicero Galli Coimbra (Neurologo – Università di San Paolo, Brasile)

16:30 – 17:00    Coffee Break

17:00 – 17:30
Salvare l’innocente
Dott. Paul Byrne (Neonatologo – Università dell’Ohio, Usa)

17:30 – 18:00
Il cuore come piccolo cervello
Dott. John Andrew Armour (Neurocardiologo – Università di Montreal, Canada)

18:00 – 18:30 Discussione

Domenica 26 febbraio

9:30 – 10:15
Testimonianza
Gianna Emanuela Molla (figlia di S. Gianna Beretta Molla)

10:15 – 10:45
Dalla crisi della metafisica al totalitarismo biotecnologico
Prof. Matteo D’Amico (Filosofo, A.E.S.P.I.)

10:45 – 11:30
Ai confini dell’umano: conclusioni
Prof. Roberto de Mattei (Storico, Università Europea di Roma)

12:00
Angelus in S. Pietro

SCARICA LA LOCANDINA   -   REGISTRATI AL CONGRESSO

Per informazioni scrivere a: info@famigliadomani.it oppure telefonare a: 06.32.33.370

Prendendo spunto dalla sentenza della Corte di Giustizia europea contro i brevetti ottenuti da esperimenti su embrioni, il direttore del Foglio ha lanciato un’invettiva lucida e spietata contro l’aborto: se i giudici della corte dicono che l’embrione è fin dagli albori un essere umano – questo il ragionamento di Ferrara – allora significa che con l’aborto noi continuiamo per legge a uccidere – ma il direttore del Foglio ha detto “ammazzare” – delle persone innocenti.

C’è voluto un laico impertinente come Giuliano Ferrara per osare affermare ciò che per decenni molti altri, e noi cattolici in testa, hanno avuto paura di dire. Per questo motivo quelle parole di Ferrara fanno uno strano effetto, e assomigliano a una fucilata, a un colpo sparato a sorpresa per orecchie che ormai non erano più abituate a sentirselo dire, quel fatto terribile e imbarazzante, e cioè che l’aborto uccide innocenti. Perfino noi pro life da tempo andiamo alla ricerca delle perifrasi, dei giri di parole, degli eufemismi, delle magie dell’antilingua che servano a evitare di dire come stanno le cose.

Per questo, davanti a uno come Ferrara bisogna togliersi il cappello, e ringraziare la Provvidenza di avercelo mandato a strapazzarci e a scuoterci dal torpore e dall’indifferenza, lui che proviene da una solida formazione comunista ortodossa, e lui che l’altro giorno – purtroppo – annunciava di aver mandato mille euro a Radio Radicale affinché non chiuda.

Giuliano Ferrara è un amico che, in base alla propria storia e al proprio percorso personale, dà tutto quello che può dare, e anche di più. E’ il centurione di Cafarnao, che si professa pagano ma al quale Gesù attribuisce più fede di quella di qualunque altro uomo in tutta Israele. Quindi, come dicevamo, chapeau.

D’altra parte, il discorso fatto l’altra sera da Ferrara sull’aborto presenta un punto debole grave, del quale è bene parlare. Secondo il direttore del Foglio – che lo ha ribadito in una pagina-manifesto sul suo quotidiano – l’aborto è sbagliato, ma non può essere vietato dalla legge; né la donna e chi coopera all’aborto devono essere puniti. La contrarietà all’aborto, secondo Ferrara, deve esprimersi sul piano culturale, economico e in generale delle scelte politiche di un governo, lasciando però del tutto impregiudicato quel diritto all’aborto sancito dalle leggi abortiste, 194 in testa.

Questa posizione contiene un errore sostanziale; sotto il profilo logico, perché non si può combattere veramente l’aborto senza vietarlo. Certo, si può e si deve discutere quale debba essere la misura e la qualità della sanzione. Ma non esiste tutela giuridica di un diritto fondamentale se poi chi lo viola resta bellamente impunito. Non si può tutelare la proprietà privata e dichiarare insieme l’impunità di chi ruba. Dire che lo Stato è contro l’aborto, e nello stesso tempo trasformarlo in una scelta insindacabile della donna, facendolo pagare dal servizio sanitario pubblico, è una contraddizione in termini da cui non si può uscire.

E, infatti, in Italia 33 anni di 194 hanno prodotto 5 milioni di vittime dell’aborto e una cultura politica, giuridica e morale accondiscendente all’aborto. La legge 194 ha prodotto la legittimazione giuridica dell’eugenetica, per cui con la 194 si pone fine alla nascita dei bambini down e portatori di altri patologie individuate con la diagnosi prenatale. E sempre la legge ha prodotto l’idea che fare o non fare nascere sia una scelta della donna.

Questa porzione della battaglia contro l’aborto è la più difficile da digerire e da comunicare, ed è per questo che anche nel mondo pro life da troppo tempo si è deciso di “stralciarla” dal dibattito: impegniamoci per aiutare le donne, e rassegniamoci in silenzio e in buon ordine a convivere fino alla fine dei tempi con le leggi pro aborto.

Sarà bene ricordare a tutti che non è questo l’insegnamento solenne della Chiesa; e che nella Evangelium Vitae si stabilisce senza esitazione che gli stati non possono ammettere l’uccisione dei nascituri per legge; e che simili leggi ingiuste debbono essere denunciate e combattute incessantemente dai cattolici e dalle persone di buona volontà, poiché esse non sono più leggi, ma simulacri di leggi, autentica violenza legalizzata.

Chiedere a Giuliano Ferrara di farsi esplodere un’altra volta in diretta Tv per dire queste cose è, probabilmente, troppo. Ma sarebbe una vera tragedia se non si trovasse più qualcun altro, magari fra i cattolici e i pro life, pronto a ripetere al mondo che non è possibile, mai, rassegnarsi di fronte a una legge che riconosce il diritto di uccidere.

The Boundaries of the Human
The Human Being at the time of the biotechnological Revolution

Palazzo San Pio X
Via dell’Ospedale (via della Conciliazione)
Rome
February 25-26, 2012

Saturday 25 February 

8:00 – 9:00    Registration

9:00 – 9:15
Welcoming Remarks
Luigi Coda Nunziante, President Associazione Famiglia Domani
Prof. Emmanuele Emanuele, President Fondazione Roma

9:15 – 10:00
Keynote Speech
His Eminence Card. Leo Raymond Burke

10:00 – 10:30
The Wisdom of Humanae Vitae
H. E. Mons. Luigi Negri (Bishop of S. Marino Montefeltro)

10:30 – 10:45 Coffee Break

10:45 – 11:15
Life and Death: Defining the Beginning and the End of the Human Being as a Legal Entity
Pr. Rainer Beckman (Jurist – Heidelberg University, Germany)

11:15 – 11:45
Legalisation of the procured abortion in the world
Pr. Mario Palmaro (Philosopher of Law – European University of Rome)

11:45 – 12:15
“Post-abortion syndrome”: ethical and clinical evidences regarding defense of human life
Pr. Claudia Navarini (Bioethicist – European University of Rome)

12:15 – 12:45
The Demise of Human Procreation?
Dr. Mercedes Wilson (President of Family for the Americas)

12:45 – 13:15    Discussion

Lunch

15:00 – 15:30
Gender: A Debated Category between Philosophy and Law
Pr. Laura Palazzani (Philosopher of Law – LUMSA)

15:30 – 16:00
Transplantation of Vital Organs: imposing Death or saving Lives?
Pr. Josef Seifert (Philosopher – International Academy of Philosophy, Chile)

16:00 – 16:30
How to Save the Lives of Brain Injured Persons
Dr. Cicero Galli Coimbra (Neurologist – University of São Paulo, Brazil)

16:30 – 17:00    Coffee Break

17:00 – 17:30
Saving the Innocent
Dr. Paul Byrne (Neonatologist – University of Toledo, College of Medicine, Ohio, USA)

17:30 – 18:00
The Little Brain in the Heart
Dr. John Andrew Armour (Neurocardiologist – University of Montreal, Canada)

18:00 – 18:30 Discussion

Sunday 26 February

9:30 – 10:15
Testimonials
Gianna Emanuela Molla (daughter of St Gianna Beretta Molla)

10:15 – 10:45
From the Crisis of Metaphysics to the Biotechnological Totalitarianism
Pr. Matteo D’Amico (Philosopher – A.E.S.P.I.)

10:45 – 11:30
The Boundaries of the Human: concluding remarks
Pr. Roberto de Mattei (Historian – European University of Rome)

12:00
Angelus in Saint Peter

For more information: info@famigliadomani.it – phone: +39-06.32.33.370 or +39-06.32.20.291